Пермячка не смогла оспорить компенсацию 138 750 руб. за снесенный гараж

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу жительницы Перми на решение суда первой инстанции. Причиной обращения в суд стало несогласие истицы с суммой компенсации, назначенной ей за снос гаража, осуществленный администрацией Свердловского района города.

Объект недвижимости, в котором женщине принадлежало ¾ доли, был демонтирован сотрудниками районной администрации в октябре 2024 года. При этом собственница не была уведомлена о предстоящем сносе. Согласно отчету оценочной компании, предоставленному истицей, рыночная стоимость гаража на момент демонтажа составляла 1 250 000 рублей.

Оценив причиненный ущерб, женщина обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд города Перми. В иске она потребовала взыскать с районной администрации денежную компенсацию за снесенное строение в размере 937 500 рублей, а также компенсацию морального вреда на сумму 150 000 рублей и судебные расходы.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. По ее результатам рыночная стоимость гаража площадью 24,6 квадратных метра на дату демонтажа, с учетом его фактического состояния, года постройки и степени износа, была определена в размере 185 000 рублей.

Суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными и руководствовался ими при определении размера ущерба. В итоге районную администрацию обязали выплатить истице компенсацию в сумме 138 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, женщина обжаловала его в Пермском краевом суде. В апелляционной жалобе она настаивала на пересмотре суммы выплаты. В обоснование своей позиции истица указала, что суд первой инстанции опирался на заключение судебной экспертизы, в которой, по ее мнению, была применена некорректная методика оценки. В частности, она заявила, что экспертиза не учитывала стоимость земельного участка, что привело к занижению размера убытков.

Пермский краевой суд признал выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, обоснованными и не нашел оснований для проведения повторной экспертизы и увеличения размера компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.