Суд в Перми взыскал 576 366 рублей с УК за прорыв радиатора
Дзержинский районный суд Перми взыскал с управляющей компании 576 366 рублей в пользу жительницы, чью комнату в декабре 2025 года залило из-за прорыва радиатора отопления. Ущерб возник из-за того, что организация не следила за общим имуществом дома и не отреагировала на заявку пострадавшей о составлении акта осмотра.
В Перми суд обязал управляющую компанию выплатить компенсацию жительнице города, чья квартира пострадала из-за коммунальной аварии. Инстанция установила, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Происшествие случилось в декабре 2025 года. В доме, находившемся на обслуживании ответчика, прорвало радиатор отопления. Вода залила несколько помещений, в том числе комнату истицы, испортив отделку и предметы мебели.
Женщина обращалась в управляющую компанию с просьбой зафиксировать последствия аварии и составить акт осмотра, однако представители организации на место не прибыли и на заявку не отреагировали. После этого пострадавшая самостоятельно организовала независимую экспертизу и подала иск в суд. Она потребовала возместить стоимость восстановительного ремонта и испорченной мебели, расходы на экспертизу, а также компенсировать моральный вред и выплатить штраф.
Дзержинский районный суд Перми, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причинённым ущербом. В решении отмечено, что радиаторы, обеспечивающие теплом более одного помещения, относятся к общему имуществу дома. Ответственность за их надлежащее состояние несёт управляющая компания.
Каких-либо доказательств того, что система отопления регулярно осматривалась и поддерживалась в исправном состоянии, ответчик суду не представил. Кроме того, было учтено, что ещё до старта отопительного сезона в отношении компании составили административный протокол: организация не выполнила необходимые работы по подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимний период.
По итогам разбирательства с управляющей компании в пользу истицы взыскано 576 366 рублей. В эту сумму вошли возмещение ущерба, затраты на экспертизу, компенсация морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В пресс-службе Пермского краевого суда уточнили, что решение пока не обрело законную силу и может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.