Суд присудил более 1 млн руб. за повторный потоп в коттедже в Осе
В результате прорыва водопровода были затоплены подвальное помещение и цокольный этаж частного жилого дома в городе Оса Пермского края. Повреждения затронули не только подсобные и жилые помещения, но и личные вещи владелицы недвижимости. В числе пострадавшего имущества оказались два бильярдных стола, велосипеды, садовый и строительный инструмент, а также несколько единиц бытовой техники. Это не первый случай затопления этого коттеджа вследствие аварии на водопроводной сети. Если при первом инциденте собственница не обращалась за возмещением, то при повторном повреждении имущества она обратилась в суд.
В поданном исковом заявлении гражданка потребовала от ресурсоснабжающей организации возместить стоимость ремонта и испорченных вещей. Истец также просил компенсировать пережитые негативные эмоции, указав, что в ходе затопления она не спала, замерзла из‑за неработающей системы отопления и испытывала чувство обиды из‑за того, что в течение недели никто из специалистов не откликнулся на её обращения о помощи.
Ответчиком по делу выступало муниципальное унитарное предприятие города Оса. Представитель юридического лица заявил, что организация не является надлежащим ответчиком, мотивировав это тем, что действующее законодательство возлагает на собственников частных домов обязанность самостоятельно контролировать состояние инженерных коммуникаций. По мнению представителя, обстоятельства происшествия указывают на отсутствие надлежащей гидроизоляции либо её ненормативное состояние. Причиной затопления, по его мнению, следует считать неудовлетворительное содержание или отсутствие ремонта конструктивных элементов дома. На основании изложенного представитель коммунальной организации просил суд об отказе в удовлетворении иска.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришёл к иной оценке обстоятельств. Было установлено, что предприятие взимало плату за водоснабжение, что свидетельствовало о наличии у него прав на водопроводную сеть и об обязанности следить за состоянием принадлежащего имущества. Поскольку причиной затопления частного дома стало нарушение в работе оборудования, принадлежащего предприятию, суд признал организацию ответственной за причинённый ущерб и обязал её удовлетворить заявленные требования истца на сумму, превышающую 1 млн рублей.
Решение суда было направлено для исполнения в отделение судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю. Организация‑должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена о возможных штрафных санкциях за неисполнение решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения. Применение принудительных мер не потребовалось. В полном объёме задолженность была перечислена на депозитный счёт подразделения службы и впоследствии перечислена взыскательнице.
