Эксперты не договорились, кто должен бороться с фейками

В пресс-центре информагентства "Национальная служба новостей" состоялась пресс-конференция на тему "Чёрный «хайп»: Когда за «фейковые» новости начнут наказывать?"

Поводом для обсуждения стал пожар в кемеровском торговом центре "Зимняя вишня", в результате которого погибли 64 человека. Сразу после трагедии в Рунете стала появляться информация о "сотнях погибших", данные о которых якобы намеренно скрываются властями. В самом Кемерове подозрения и слухи подогревались долгим молчанием и бездействием теперь уже бывшего губернатора области Амана Тулеева.

В некоторых российских городах, в частности, в Москве, информационную волну моментально оседлали оппозиционные деятели, которые не нашли ничего лучше, как под видом соболезнований близким погибших выйти с политическими лозунгами и призывами к свержению властей.

Позже оказалось, что "утку" про "сотни трупов" запустили специально: блогеры, владельцы YouTube-каналов, украинские пранкеры, провокаторы на самих митингах. Но, несмотря на опровержение "фейков", они еще долго продолжали будоражить общество, подрывая доверие людей к властям и друг к другу.

Этот пример отлично показал, что в критической ситуации информационное пространство в России выходит из-под контроля, что очень опасно. Так как этим пользуются не только любители "чёрного хайпа", для которых трагедия людей — лишь повод заявить о себе, но и профессиональные провокаторы, начинающие стравливать людей между собой и призывать их к свержению власти.

Евгений Фёдоров: Необходимо саморегулирование СМИ

Депутат Госдумы Евгений Фёдоров указал на два способа решения проблемы: ужесточение госконтроля и саморегулирование СМИ:

"Для того, чтобы решать эту проблему, существуют только два пути. Первый — путь усиления государственного управления и контроля. Второй — саморегулирование. Я и мои коллеги ещё в 2013 году предложили законопроект о саморегулировании журналистского сообщества, особенно в критические периоды".

Как подчеркнул Федоров, речь идёт о создании журналистскими сообществами структур, которые в критической ситуации принимали бы решения о воздействии на неё. Альтернативой, по мнению депутата, может быть только усиление жёсткой государственной линии.

Александр Власов: Борьба с "фейками" — задача государства

Однако IT-специалист и эксперт в области информационной безопасности Александр Власов не согласился с депутатом:

Сейчас, в условиях информационной войны, требуется абсолютно молниеносная реакция именно власти на любой инцидент. Требовать от СМИ, чтобы они сами что-то изобретали и вели контрпропаганду, мне кажется, неправильно. Все СМИ тогда превратятся в пропагандистов".

Эксперт отметил, что сейчас в России крайне неэффективна работа тех служб, которые занимаются пропагандой и контрпропагандой. Советская система пропаганды забыта, а между тем информационная война с тех пор вовсе не прекращалась.

"Если уж против нас ведут колоссальную информационную войну, мы должны действовать, как на войне, и это задача отнюдь не СМИ, отнюдь не гражданского общества, это задача уполномоченных государственных структур", — уверен Власов.

Александр Трещев: Власть должна быть более открытой

Адвокат Александр Трещев также поспорил с инициативой Евгения Фёдорова:

"Я считаю, что чрезмерное принятие законов всегда расшатывает основы государственности и всегда свидетельствует, что что-то не так с этим государством происходит".

По мнению адвоката, "фейки" и спекуляции на кемеровской трагедии стали возможны не только из-за вброса украинского пранкера, а в первую очередь из-за бездействия и молчания властей:

Простой человек изнутри трагедии, которая происходит, будь то его видеозапись или какой-то комментарий, сегодня сообществом воспринимается с большим доверием, чем медлительные реакции на происходящее. Людям надо прямо сейчас. Вакуум невозможен, нужна быстрая реакция".

Он подчеркнул, не стоит придумывать новые законы, так как законодательно всё уже отрегулировано. Но власть должна быстрее реагировать на происходящее и быть более открытой:

"Сегодня есть все законы, чтобы привлечь к ответственности, в том числе и уголовной. Мне кажется, что для этого не надо ничего придумывать. А вот заставить власть быть более открытой, прозрачной для того, чтобы исключить сам источник сомнений в правдивости того, что происходит и как это освещается, — вот это главная задача".

Никита Прохоров: "Информационная лавина", "точки инициации" и "ньюсджейкинг"

О конкретных мерах, с помощью которых власть может препятствовать распространению ложной информации, рассказал интернет-технолог Никита Прохоров. Он обрисовал общий механизм того, как возникает "информационная лавина", то есть, собственно, распространение слуха: "Мы живем в удивительную эпоху, когда каждый пользователь Интернета — сам себе СМИ, и считает своим долгом донести какую-то информацию до окружения. Именно эту психологию используют авторы информационных вбросов".

По сути, речь идёт о "сарафанном радио": один человек увидел новость и рассказал друзьям (либо поделился новостью в соцсети), его друзья рассказали своим друзьям и так далее — скорость распространения информации растёт в геометрической прогрессии.

Точка инициации новости — то самое сообщение, на которое все ссылаются, потом на эту точку инициации появляются ретвиты, репосты, потенциально раскачивается информационная лавина. И задача госслужб — бороться с этими точками инициации. Их задача — действовать на опережение, то есть озвучивать официальную позицию".

А для того, чтобы как можно больше людей узнало верную информацию и не повелось на слухи, следует действовать через те каналы, которые пользуются большей популярностью ("ньюсджейкинг"). По словам эксперта, СМИ сейчас охватывают гораздо меньшую аудиторию, чем те же Telegram-каналы, различные чаты в соцсетях, группы категории "Подслушано" и тому подобные источники. Поэтому, считает спикер, именно им должно уделяться основное внимание, а бюджетные деньги необходимо тратить на системы мониторинга таких каналов информации.

Эксперты высказали множество различных способов борьбы со слухами и "фейковыми новостями" — от создания саморегулируемых журналистских сообществ до укрепления государственной пропагандистской машины и мониторинга различных каналов информации в Интернете. Очевидно одно — в условиях информационных войн вопрос информационной работы в критических ситуациях не должен оставаться без внимания.